A leading driver and strong advocate for European Businesses in Korea
[Herald Biz Column] Reforming Luxury Goods – Legal or Illegal?
A column contributed by the ECCK President Christoph Heider has been published in Herald Biz on November 17. In the column president Heider talks about the issues regarding the reforming of luxury goods.
Recently, consumers’ interest in reforming, customizing, and upcycling – recycling old objects and transforming them into new ones – has been increasing. This is emerging as a new trend in the sense that it allows people to express their individual creativity and helps to protect the environment. Does it pose any legal problem to reform genuine goods, especially luxury goods, into newly designed products and sell them to customers?
To tell the conclusion first, it should be noted that when reforming luxury goods as such for business, it can be considered as trademark infringement prohibited under the Trademark Act and subject to civil and criminal penalties. That is because reforming luxury goods does not simply mean repairing and restoring old products, but rather renovating and replacing fabrics and parts of outdated products to produce new goods in different design.
The following precedents illustrate that reforming or customizing is prohibited under the Trademark Act, as it corresponds to a process of manufacture or repair that damages the identity of the original product.The Supreme Court of Korea ruled that collecting empty containers of disposable cameras that have expired, loading new films, and reselling the cameras was an act of trademark infringement, because even if the genuine goods were produced and sold with permission of the trademark holder, the process of manufacturing or repairing to the extent where it damages the identity of the original product is an act of trademark infringement (Korea Supreme Court Decision, Decided on April 11, 2003).
In addition, the U.S. court ruled that the act of reforming the watch of a famous brand upon customer’s request, such as changing its bezel, text board, watch band, or inserting diamonds into the text board, and selling it was an act of trademark infringement (Rolex Watch, U.S.A., Inc. v. Michel Co. 179 F.3d 704(9th Cir. 1999)). Also, the Japanese court ruled that the act of replacing only the shaft part of a golf club of a famous brand with the shaft produced by a third party, and selling it was an act of trademark infringement (Tokyo District Court Decision, Decided on December 25, 1998).
According to the recent trends of specific ways of reforming luxury bags, reformers produce completely different types of products (mainly, the latest design of the same brand) by adding new fabrics and parts needed for reform when they received old or outdated luxury bags from customers. However, in the case of bags, even products from same brand use different components for each model, and genuine parts are not distributed or sold separately. Therefore, even if the parts used for reform look similar to genuine ones, it is highly likely to be counterfeits that use the brand’s trademark without permission.In addition, even if the reformer uses fabrics and parts of similar quality to the genuine product or has its own manufacturing skills, the reformed bag has already lost its identity as the original product and does not meet the strict quality control standards of the luxury brand.If these reformed products that used counterfeit fabrics and parts are distributed in the market such as second-hand market as if they are genuine products, consumers who mistake and purchase reformed products could also be victims of good faith, and the reputation and trust of trademark holders could be greatly damaged.
Although operating a reform business and getting paid by the customers is a serious illegal act that violates other people’s intellectual property rights, there is a lack of accurate awareness on this issue. It should be noted that reforming and customizing genuine products and distributing them may constitute a violation of Trademark Act, as clarified in previous domestic Supreme Court decision, and may be liable for criminal liability (imprisonment for up to 7 years or fines of up to 100 million won) and damages to trademark holders.
최근 오래된 물건을 재활용해 재탄생시키는 리폼, 커스텀과 업사이클링에 대한 소비자의 관심이 늘고 있다. 이는 개인의 창의성을 발현할 수 있고 환경보호에도 도움이 된다는 측면에서 새로운 트렌드로 부상하고 있다.
진정 상품, 특히 명품을 개조해 새로운 디자인의 제품으로 제작하고 판매하는 행위가 법적으로 문제가 되지 않을까? 결론부터 말하면 명품 리폼을 사업으로 영위할 시 상표법상 금지되는 상표권 침해행위에 해당해 민형사상의 책임을 질 수 있다. 명품 제품의 리폼은 단순히 낡은 제품을 수선하고 복원하는 것이 아닌 유행이 지난 제품의 원단 및 부품을 개조·교체해 새 디자인의 제품으로 제작하는 행위이기 때문이다. 리폼 또는 커스텀은 본래 상품의 동일성을 해하는 가공 또는 수선행위에 해당하므로 상표법상 금지되는 행위임을 보여주는 판례도 다수 있다. 실제 한국 대법원은 지난 2003년 이미 수명을 다한 1회용 카메라의 빈 용기를 수집한 뒤 그 용기에 다른 필름을 갈아 끼워 판매한 행위에 대해 상표권자의 허락하에 제조·판매된 진정 상품이라도 원래 형태와 동일성을 해할 정도로 가공·수선하는 것은 상표권 침해행위라고 판단했다.
해외 판례도 상표법상 금지되는 행위를 단적으로 보여준다. 미국 법원은 유명 브랜드 시계를 고객의 주문에 맞춰 베젤(bezel), 문자판, 시계줄을 교체하거나 다이아몬드를 문자판에 삽입하는 등으로 개조해 판매한 행위가 상표권 침해라고 판단했다. 일본 법원도 유명 브랜드 골프클럽의 샤프트 부분만 제3자가 제조한 것으로 교체해 판매한 행위가 상표권 침해라고 판단했다.
최근 유행하는 명품 가방 리폼의 구체적 방법을 살펴보면 리폼업자는 고객으로부터 낡거나 유행이 지난 명품 가방을 제공받은 후 분해해 사용이 가능한 원단 및 부품에 리폼을 위해 필요한 새로운 원단 및 부품을 더해 전혀 다른 형태의 가방(주로, 동일 브랜드의 최신 유행 모델의 디자인)을 제작한다. 그러나 가방은 동일 브랜드의 제품이라 할지라도 모델별로 사용되는 부품이 다르고, 정품 부품은 별도 유통되지 않아 리폼 시 사용된 부품은 외관상 정품과 유사해 보일지라도 해당 브랜드의 상표를 무단으로 사용한 위조품일 가능성이 크다. 또한 비록 리폼업자가 진정 상품과 유사한 품질의 원단 및 부품을 사용했거나 나름의 제조기술이 있더라도 리폼제품은 명품 브랜드의 엄격한 품질관리 기준에 부합하지 않고 품질관리 절차를 거치지 않았기에 이미 진정 상품과 동일성을 상실해 진정 상품에 해당하지 않는다. 이러한 위조 원단 및 부품이 사용된 리폼제품이 마치 정품인 것처럼 중고시장 등에 유통된다면 이를 정품으로 오인하고 구매한 일반수요자도 선의의 피해자가 될 수 있을 뿐만 아니라 상표권자의 명성과 신뢰가 크게 훼손될 위험이 있다.
대가를 받고 리폼업 및 커스텀업을 영위하는 것은 타인의 지식재산권을 침해하는 중대한 불법행위인데도 이에 대한 정확한 인식이 부족하다. 진정상품을 리폼·커스텀해 판매 및 유통하는 것은 앞선 국내 대법원 판례와 같이 상표법 위반에 해당해 형사책임 과 상표권자에 대한 손해배상 책임을 질 수 있다는 점을 유의해야 한다.
[Herald Biz Column] Reforming Luxury Goods – Legal or Illegal?
A column contributed by the ECCK President Christoph Heider has been published in Herald Biz on November 17. In the column president Heider talks about the issues regarding the reforming of luxury goods.
Recently, consumers’ interest in reforming, customizing, and upcycling – recycling old objects and transforming them into new ones – has been increasing. This is emerging as a new trend in the sense that it allows people to express their individual creativity and helps to protect the environment. Does it pose any legal problem to reform genuine goods, especially luxury goods, into newly designed products and sell them to customers?
To tell the conclusion first, it should be noted that when reforming luxury goods as such for business, it can be considered as trademark infringement prohibited under the Trademark Act and subject to civil and criminal penalties. That is because reforming luxury goods does not simply mean repairing and restoring old products, but rather renovating and replacing fabrics and parts of outdated products to produce new goods in different design.
The following precedents illustrate that reforming or customizing is prohibited under the Trademark Act, as it corresponds to a process of manufacture or repair that damages the identity of the original product. The Supreme Court of Korea ruled that collecting empty containers of disposable cameras that have expired, loading new films, and reselling the cameras was an act of trademark infringement, because even if the genuine goods were produced and sold with permission of the trademark holder, the process of manufacturing or repairing to the extent where it damages the identity of the original product is an act of trademark infringement (Korea Supreme Court Decision, Decided on April 11, 2003).
In addition, the U.S. court ruled that the act of reforming the watch of a famous brand upon customer’s request, such as changing its bezel, text board, watch band, or inserting diamonds into the text board, and selling it was an act of trademark infringement (Rolex Watch, U.S.A., Inc. v. Michel Co. 179 F.3d 704(9th Cir. 1999)). Also, the Japanese court ruled that the act of replacing only the shaft part of a golf club of a famous brand with the shaft produced by a third party, and selling it was an act of trademark infringement (Tokyo District Court Decision, Decided on December 25, 1998).
According to the recent trends of specific ways of reforming luxury bags, reformers produce completely different types of products (mainly, the latest design of the same brand) by adding new fabrics and parts needed for reform when they received old or outdated luxury bags from customers. However, in the case of bags, even products from same brand use different components for each model, and genuine parts are not distributed or sold separately. Therefore, even if the parts used for reform look similar to genuine ones, it is highly likely to be counterfeits that use the brand’s trademark without permission. In addition, even if the reformer uses fabrics and parts of similar quality to the genuine product or has its own manufacturing skills, the reformed bag has already lost its identity as the original product and does not meet the strict quality control standards of the luxury brand. If these reformed products that used counterfeit fabrics and parts are distributed in the market such as second-hand market as if they are genuine products, consumers who mistake and purchase reformed products could also be victims of good faith, and the reputation and trust of trademark holders could be greatly damaged.
Although operating a reform business and getting paid by the customers is a serious illegal act that violates other people’s intellectual property rights, there is a lack of accurate awareness on this issue. It should be noted that reforming and customizing genuine products and distributing them may constitute a violation of Trademark Act, as clarified in previous domestic Supreme Court decision, and may be liable for criminal liability (imprisonment for up to 7 years or fines of up to 100 million won) and damages to trademark holders.
최근 오래된 물건을 재활용해 재탄생시키는 리폼, 커스텀과 업사이클링에 대한 소비자의 관심이 늘고 있다. 이는 개인의 창의성을 발현할 수 있고 환경보호에도 도움이 된다는 측면에서 새로운 트렌드로 부상하고 있다.
진정 상품, 특히 명품을 개조해 새로운 디자인의 제품으로 제작하고 판매하는 행위가 법적으로 문제가 되지 않을까? 결론부터 말하면 명품 리폼을 사업으로 영위할 시 상표법상 금지되는 상표권 침해행위에 해당해 민형사상의 책임을 질 수 있다. 명품 제품의 리폼은 단순히 낡은 제품을 수선하고 복원하는 것이 아닌 유행이 지난 제품의 원단 및 부품을 개조·교체해 새 디자인의 제품으로 제작하는 행위이기 때문이다. 리폼 또는 커스텀은 본래 상품의 동일성을 해하는 가공 또는 수선행위에 해당하므로 상표법상 금지되는 행위임을 보여주는 판례도 다수 있다. 실제 한국 대법원은 지난 2003년 이미 수명을 다한 1회용 카메라의 빈 용기를 수집한 뒤 그 용기에 다른 필름을 갈아 끼워 판매한 행위에 대해 상표권자의 허락하에 제조·판매된 진정 상품이라도 원래 형태와 동일성을 해할 정도로 가공·수선하는 것은 상표권 침해행위라고 판단했다.
해외 판례도 상표법상 금지되는 행위를 단적으로 보여준다. 미국 법원은 유명 브랜드 시계를 고객의 주문에 맞춰 베젤(bezel), 문자판, 시계줄을 교체하거나 다이아몬드를 문자판에 삽입하는 등으로 개조해 판매한 행위가 상표권 침해라고 판단했다. 일본 법원도 유명 브랜드 골프클럽의 샤프트 부분만 제3자가 제조한 것으로 교체해 판매한 행위가 상표권 침해라고 판단했다.
최근 유행하는 명품 가방 리폼의 구체적 방법을 살펴보면 리폼업자는 고객으로부터 낡거나 유행이 지난 명품 가방을 제공받은 후 분해해 사용이 가능한 원단 및 부품에 리폼을 위해 필요한 새로운 원단 및 부품을 더해 전혀 다른 형태의 가방(주로, 동일 브랜드의 최신 유행 모델의 디자인)을 제작한다. 그러나 가방은 동일 브랜드의 제품이라 할지라도 모델별로 사용되는 부품이 다르고, 정품 부품은 별도 유통되지 않아 리폼 시 사용된 부품은 외관상 정품과 유사해 보일지라도 해당 브랜드의 상표를 무단으로 사용한 위조품일 가능성이 크다. 또한 비록 리폼업자가 진정 상품과 유사한 품질의 원단 및 부품을 사용했거나 나름의 제조기술이 있더라도 리폼제품은 명품 브랜드의 엄격한 품질관리 기준에 부합하지 않고 품질관리 절차를 거치지 않았기에 이미 진정 상품과 동일성을 상실해 진정 상품에 해당하지 않는다. 이러한 위조 원단 및 부품이 사용된 리폼제품이 마치 정품인 것처럼 중고시장 등에 유통된다면 이를 정품으로 오인하고 구매한 일반수요자도 선의의 피해자가 될 수 있을 뿐만 아니라 상표권자의 명성과 신뢰가 크게 훼손될 위험이 있다.
대가를 받고 리폼업 및 커스텀업을 영위하는 것은 타인의 지식재산권을 침해하는 중대한 불법행위인데도 이에 대한 정확한 인식이 부족하다. 진정상품을 리폼·커스텀해 판매 및 유통하는 것은 앞선 국내 대법원 판례와 같이 상표법 위반에 해당해 형사책임 과 상표권자에 대한 손해배상 책임을 질 수 있다는 점을 유의해야 한다.
Link to the article: [Herald Biz Column] Reforming Luxury Goods – Legal or Illegal?
So Hyeun Cho, Manager of PR & Communications
조소현, 홍보&커뮤니케이션 과장
sohyeun.cho@ecck.or.kr, +82 (0)2 6261 2715